Второй год идёт наша судебная тяжба по восстановлению на работе

помощника машиниста из Нижнего Новгорода

Считаю определение суда и определение судебной коллегии незаконными по следующим основаниям

1.        Оба определения прямо, откровенно и демонстративно

противоречат позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 24.03.2015 по моей жалобе.

Конституционный Суд в указанном определении определил особенность применение нормы ст. 193 Трудового Кодекса абсолютно ясно:

«… часть пятая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает издание двух приказов об увольнении работника и не предполагает ее произвольного применения».

То есть, факт издания двух приказов о дисциплинарном взыскании одному работнику за один и тот же дисциплинарный проступок –

это доказанный факт нарушения закона.

И соответственно - Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 декабря 2013 года (далее – Решение) по делу по иску к ОАО «Российские железные дороги» филиал «Горьковская дирекция тяги» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Иначе - Канавинской районный суд г.Н.Новгорода и судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда – фактически одобряют неверное применение судами норм материального права, подлежащими применению к определённому правоотношению,

при этом, явно игнорируя чёткое определение действия указанных норм

Конституционным Судом России.