В профсоюз МПРНПП СОЦПРОФ обратился председатель профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации "Нижегородская магистраль" машинист электровоза эксплуатационного локомотивного депо «Горький – Сортировочный» Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД» Станислав Власов с доказательствами нарушения трудовых прав руководством указанного депо.

Соответственно – профсоюзом, после изучения предоставленных машинистом документов, был подан иск в Борский городской суд Нижегородской области.

Однако, последний вынес определение о возвращении искового заявления профсоюза о признании незаконным приказа эксплуатационного локомотивного депо «Горький – Сортировочный» Горьковской дирекции тяги, о выплате истцу недоплаченной заработанной платы и взыскании морального вреда.

Указанное решение судья обосновал якобы неподсудностью спора Борскому городскому суду.

Профсоюз, получив указанное Определение суда выявил, что оно не основано на правильном применении норм процессуального права гражданского судопроизводства РФ.

Поэтому, профсоюз составил и направил Частную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского обл. суда на указанное Определение суда, где профсоюз поставил вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, так как, судья не учел, что местом жительства материального истца Станислава Власова является определённый адрес, который указан в исковом заявлении профсоюза.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы профсоюза в его Частной жалобе, судебная коллегия нашла определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из общих положений ст. 28 ГПК РФ и места нахождения ответчика, расположенного на территории, не относящейся к юрисдикции Борского городского суда Нижегородской области;

судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении судом норм процессуального законодательства;

в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;

согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

в соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца,

а значит - исковые требования о нарушении трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ст. 29 ГПК РФ.

А так как, место жительства истца Станислава Власова входит в границы Борского городского суда Нижегородской области, то поэтому - оснований для возврата искового заявления по причине неподсудности спора у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия определение суда первой инстанции отменила в связи с неправильным применением нормы процессуального права, и распорядилась о направлении материала в суд первой инстанции на новое рассмотрения вопроса о принятии искового заявления нашего профсоюза к производству.

В очередной раз, судебная коллегия – суд апелляционной инстанции подтвердил, не только правильную работу судебной системы РФ исправляющей ошибки отдельного судьи, но и буквально повысил судебный опыт суда первой инстанции в этой части для исключения там подобных процессуальных судебных коллизий.

Также, хочется подчеркнуть, что в этом споре - профсоюз совсем не лишний раз убедился:

отстаивание трудовых прав и интересов членов профсоюза заключается, не только в забастовках, петициях и протестах, но и доскональном знании представителями работников собственно Прав, как таковых,  включая конкретные процессуальные права, служащие для равноправия в суде сторон спора  и для объективной справедливости судопроизводства.