Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа
отменила решение Ханты-Мансийского районного суда, который не удовлетворил иск
нашего товарища - председателя профкома первичной профсоюзной организации
"Рабочая солидарность",
(члена Регионального Союза "Профсвобода" ХМАО-Югра СОЦПРОФ)
Игоря Спиридонова
к Муниципальному предприятию Управление теплоснабжения и инженерных сетей.
Пересмотрев
Дело коллегия пришла к выводу, что районный суд не верно
квалифицировал, вместе с работодателем встречу Игоря Спиридонова с
Губернатором ХМАО-Югры, как отсутствие на рабочем месте без уважительных
причин.
Цитата:
Отказывая Спиридонову И.Н. в удовлетворении
исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие
истца на работе 06 марта 2012 года с 09-30 по 13-20 является прогулом,
так как не смотря на наличие письменного заявления истца и разового
пропуска о действительном посещении Правительства ХМАО-Югры. Спиридонов
И.Н. покинул рабочее место не дождавшись разрешения работодателя.
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
Так,
согласно статье 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места
работы (должности) на время исполнения им государственных или
общественных
обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и
иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее
время.
На основании части 5 статьи 25 Федерального закона
Российской Федерации «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях
деятельности» члены профсоюзных органов, не освобожденные от основной
работы, уполномоченные профсоюза по охране труда, представители
профсоюза в создаваемых з организациях совместных комитетах (комиссиях)
по охране труда освобождаются от основной работы для выполнения
профсоюзных обязанностей в интересах коллектива работников, а также на
время краткосрочной профсоюзной учебы. Условия освобождения от основной
работы и порядок оплаты времени выполнения профсоюзных
обязанностей и времени учебы указанных лиц определяются коллективным договором, соглашением.
В
соответствии со статьей 171 Трудового кодекса Российской Федерации
гарантии работникам. избранным в профсоюзные органы и не освобожденным
от исполнения трудовых обязанностей, определяются Трудовым кодексом
Российской Федерации.
Так, статья 374 Трудового кодекса
Российской Федерации устанавливает право членов выборных профсоюзных
органов, не освобожденных от основной работы, участвовать в качестве
делегатов в работе съездов и конференций, созываемых профессиональными
союзами, а также для участия в работе их выборных органов. Условия их
освобождения от работы и порядок оплаты времени участия в указанных
мероприятиях определяются коллективным договором, соглашением.
Суд,
отказывая в иске, исходил из того, что применение к истцу
дисциплинарного взыскания в виде выговора законно и как мера
дисциплинарной ответственности справедлива и соразмерна содеянному, а
также соблюдена процедура привлечения к ответственности.
Между
тем. из материалов дела видно и не оспаривалось участниками процесса,
что Спиридонов И.Н. является председателем ППО «Рабочая солидарность» и
отсутствовал на работе 06 марта 2012 года с 09-30 до 13-20. в связи с
приглашением в Правительство ХМАО-Югры на встречу к Губернатору
ХМАО-Югры по профсоюзной линии.
Кроме того, согласно
разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Верховного Суда
Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу
статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей
каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей
положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей
декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного
пакта о гражданских и политических правах, государство обязано
обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть
справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это. а
также принимая во внимание, что суд. являющийся органом по разрешению
индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и
обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного
рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим
доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к
работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17,
18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых
Российской Федерацией как правовым государством общих принципов
юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких,
как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина,
гуманизм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к
выводу, что Спиридонов И.Н. 06 марта 2!-2 года в период времени с 09-30
по 13-20 отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи
с чем, в данном случае отсутствует факт нарушения истцом правил
внутреннего трудового распорядка дня. а также неисполнение распоряжений
руководителя и, соответственно, приказ о привлечении истца к
дисциплинарной ответственности является незаконным.
Указанное Определение судебной коллегии показывает, что профсоюзных лидер который соблюдает Законы РФ
МОЖЕТ РАССЧИТЫВАТЬ НА ЗАЩИТУ ГОСУДАРСТВА ПРИ ПОПЫТКАХ НАРУШИТЬ ЕГО ПРАВА.
|
