По иску первичной профсоюзной организацией «Защита Медика» работников здравоохранения г. Сургут и Сургутского района (входящему в ООПРОО и РС «Профсвобода» СОЦПРОФ), поданному в 2018 году в защиту интересов врача Сургутский городским судом давно были удовлетворены основные исковые требования, включая возмещение морального вреда врачу коммерческого мед.учреждения.

В прошедшем судебном процессе коммерсанты от медицины и их адвокат заявляли суду «проведение экспертизы» вычислений по всем исковым требованиям, и последняя была проведена.

И вот, теперь адвокат и коммерсанты решили – хоть что-то взыскать с профсоюза «Защита медика» - то есть, обратились к суду – о взыскании с профсоюза денег за экспертизу по исковым требованиям не удовлетворённым судом.

В ответ на это профсоюзные органы «Защиты медика» и РС «Профсвободы» провели анализ судебной практики Верховного Суда РФ по указанным процессуальным нюансам.

И сегодня в судебном заседании по взысканию с ППО «Защита медика» 60 000 рублей «за экспертизу, заявленную адвокатом мед.коммерсантов» нами было доложено суду:

«В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 33336 ч.2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений,

не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на процессуального истца ППО «Защита медика» обязанности по возмещению обществу понесенных расходов, связанных с проведением экспертизы при рассмотрении его исковых требований у суда не имеется»,

соответственно - ни с ППО «Защита медика», ни с врача – не допустимо взыскание судебных расходов по указанному делу».

Суд, выслушав возражения и прения профсоюза «Защита медика» и адвоката с руководителем медицинского коммерческого учреждения, а также, изучив материалы предыдущего дела – вынес определение, совпадающее с позицией ППО «Защита медика» -

взыскать с мед.коммерсантов 60 000 рублей за экспертизу.

Полагаем, что данное дело – пополнило опыт защиты трудовых прав и другими профсоюзами СОЦПРОФ для их опровержения денежных требований работодателей, страстно возжелавших «возмещения своих судебных расходов посредством взыскания денег с работника и/или с объединения работников – с профсоюза».