«Все профсоюзы пользуются равными правами» - (Закон О профсоюзах РФ),   и жаль, что это не применяла администрация "Скорой помощи" г. Сургут в отношении члена профсоюза "Защита медика".

Председателю Общероссийского объединенного профсоюза работников общественного обслуживания (далее – ООПРОО) СОЦПРОФ Аникину Д.Б. удалось организовать 27-29 июля 2018 года в г. Москве заседание выборного коллегиального органа ООПРОО для встречи представителей профсоюзных организаций со всей страны, чтобы поделиться опытом в защите трудовых прав работников, и прав профсоюзов.

Так как, в г. Сургут в 2017 году медиками была учреждена первичная профсоюзная организация «Защита медика», председатель проф.кома которой была выбрана Тугарева Елена Константиновна, то соответственно - с этой целью необходимо освободить от работы с 27 по 29 июля 2018 года для участия в работе ООПРОО Тугареву Е.К. - фельдшера скорой медицинской помощи Бюджетного Учреждения ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» (далее - ответчик) - было направлено сообщение последнему, и от него же получен ОТКАЗ.

Возникший трудовой спор, пришлось разрешать в Сургутском городском суде.

Тугарева Е.К. и Региональный Союз «Профсвобода» ХМАО-Югра СОЦПРОФ (далее – РС «Профсвобода»), Координационный Совет которого является соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом для ППО «Защита медика» известили ответчика о ППО «Защита медика», а также об адресах ООПРОО и СОЦПРОФ.

С 16.11.2017 ответчик не выразил сомнений в этих сведениях, и не обращался за их дополнительным подтверждением, ни к истцу, ни в РС «Профсвобода», ни в ООПРОО, ни в СОЦПРОФ.

Но, ответчик утверждал: «Тугарева Е.К. согласно протокола отчетно-выборной конференции, членом выбранного коллегиального органа учреждения не является»,

тогда как, ответчик не получал сведений о том, что «истец член выбранного коллегиального органа учреждения».

То есть, ответчик этим, по сути, отрицал, что все профсоюзные организации равны в своих правах, однако, ответчик в Отзыве на иск уже утверждал иначе: он «…не препятствует Тугаревой Е.К. являться председателем ППО «Защита медика».

Кроме того, из заявления Тугареовй Е.К. от 16.11.2017 ответчик получил информацию, на основании которой признал право на перечисление членских профсоюзных взносов, из чего необходимо следует - ответчик фактически признал: Тугарева Е.К. является председателем профсоюзного (местного) комитета первичной профсоюзной организации «Защита медика».

Ответчик в «Отзыве на иск»: «Истица,…к работодателю с заявлением выражающим ее волеизъявление о необходимости присутствия на конференции не обращалась и никаких иных заявлений на освобождение от работы на имя руководителя не подавала, устно также с данным вопросом не обращалась».

Но, и этим ответчик противоречит себе, так как указанного основания ответчик не приводил в ответе ООПРОО от 20.07.2018,

и ответчик не ознакомил с этим основанием, ни истца, ни РС «Профсвобода», ни СОЦПРОФ,

ибо, вместо этого, ответчик в ответе ООПРОО от 20.07.2018 привёл совершенно иные основания «не освобождения истца от работы».

Норма ч.14. ст.374 ТК: «Члены выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденные от основной работы, освобождаются от нее для участия в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов …».

Все указанные факты, составляющие юридический факт нормы ч.14 ст.374 ТК имели место, и ответчик был о них извещён надлежащим образом, а также, о наличии авиа-билета Тугаревой Е.К.

В Трудовом Кодексе, отражены случаи, когда у работника возникает право в зависимости от заявления работника работодателю.

Тогда как, норма ч.14 ст.374 ТК не содержит юридического факта «заявление работника», а значит – действие указанной нормы не зависит от «заявления работника», но зависит от наличия у работодателя информации о конкретных фактах: «член выборного коллегиального органа профсоюзной организации», «он не освобождён от основной работы», «информация от профсоюза о цели освобождения от работы - для участия в работе выборного коллегиального органа профессионального союза».

Кроме того, ответчик не знакомил истца с локальным нормативным актом или иным документом, которым определён какой-либо специальный порядок действий работника с написанием заявления для участия работника в работе профсоюзных органов при освобождении от работы в порядке ч.14 ст.374 ТК.

Соответственно – сегодня 05.09.2018 суд принял объяснения сторон, задал сторонам ряд вопросов, изучил материалы дела, выслушал прения лиц участвующих в деле, и вынес решение:

признать нарушение БУ ХМАО-Югры СГКССМП нормы ч.14 ст.374 ТК в отношении Тугаревой Елены Константиновны в форме не освобождения её от работы с 27 по 29 июля 2018 года для участия в работе выборного коллегиального органа профессионального союза ООПРОО СОЦПРОФ;

обязав ответчика возместить Тугаревой Е.К. нанесённый ей ответчиком моральный вред.

Надеемся, что разрешённый судом трудовой спор – исключит подобные конфликты Настоящего профсоюза «Защита медика» и администрации Скорой помощи г. Сургут.