В профсоюз «Профсвобода» с заявлением обратился Сергей Х., работающий электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи.

Суть трудового спора заключалась «в изменений условий Трудового договора путём изменения Должностной инструкции».

Соответственно – профсоюзом был подан иск в Сургутский городской суд в целях разрешения трудового спора.

При подготовке к судебному разбирательству федеральный судья обратил внимание сторон спора, что необходимо точно разграничить «содержание изменений» и «форму изменений» Трудового договора.

А ведь, в Трудового договоре Сергея Х. имелась отсылочное условие - "договор включат в себя все обязанности из Должностной инструкции".

Из чего необходимо следует - указанные изменения должны проводиться по определённым основаниям в определённом ст.74 ТК порядке.

Соответственно - представитель Казённого учреждения признал суду, что за два месяца до изменений условий трудового договора не уведомлял Сергея Х. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, но поставил его перед фактом введения в действие Дополнения к должностной инструкции.

Кроме того, у профсоюза был довод, что новая редакция Должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи, не была утверждена, а имелось лишь «распоряжение об её изменении», а значит - с новой Должностной инструкцией, изданной законно Сергей Х. не был ознакомлен под роспись.

Федеральный судья, учитывая ситуацию, задал разумный вопрос профсоюзу и работодателю о досудебном разрешении трудового спора в удобной для сторон форме, вместо длительного судебного разбирательства.

Рационально и законно поставленный вопрос судьи повлёк соглашение в суде сторон трудового спора об отзыве искового заявления при письменном заверении Казённого учреждения о начале поэтапного соблюдения им порядка ст. 74 ТК, ибо, в нынешней форме «изменение» уже заведомо (в соответствии со ст.108 ТК) не подлежит применению в отношении Сергея Х.

Конституционный Суд РФ 25 апреля 1995 года указал:

«Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ст. 19, ч. 1, Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, и ведёт к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона».

Таким образом, лица участвующие в деле – профсоюз и работодатель путём проведения в суде экспертизы документа об изменении трудового договора на предмет определенности, ясности, недвусмысленности в целях единообразного понимания и толкования норм фактически предотвратили:

неограниченное усмотрение содержания документа;

возможность произвола;

нарушение принципов равенства и верховенства закона.