Независимый профсоюз

 Дело № 33-33167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Магуриной Евгении Валерьевны

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магуриной Е.В. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о признании локального нормативного акта в части недействительным, признании дискриминации в оплате труда, взыскании недоплаты к заработной плате и компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Магурина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», согласно уточненным и дополненным требованиям, просила признать недействительным п. 7.1 «Требований к членам кабинных экипажей ОАО «Аэрофлот», утвержденных приказом генерального директора ОАО Аэрофлот» от 07.09.2011 г. № *** и признать факт дискриминации в отношении нее со стороны ответчика в оплате труда, взыскать с ответчика в свою пользу недоплату стимулирующей надбавки за личный вклад за период с октября 2016 г. по март 2017 г. включительно в сумме 17012 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., - в обосновании исковых требований ссылаясь на то, что размер указанной выше стимулирующей надбавки был ей необоснованно снижен по параметру «Успешность» с 204 руб. до 163 руб. за час налета в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым ответчиком к внешнему виду бортпроводников, а именно, в связи с несоответствием установленным размерам одежды для женщин - 42-48, что, как указывает истец, носит незаконный характер, а снижение указанной надбавки по данным параметрам является дискриминацией в сфере труда.

В судебном заседании Магурина Е.В. и ее представители исковые требования поддержали, представители ПАО «Аэрофлот» исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит отменить Магурина Е.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Магурину Е.В. и ее представителей – Саурина С.А. и Михайличенко К.А., представителей ПАО «Аэрофлот» - Коршунова И.С. и Ковалева С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отмене решения суда о вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 19 Конституции РФ государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с положениями ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, Магурина Е.В. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот» с 03.12.2010 г., занимая должность бортпроводника, на условиях трудового договора № *** от 03.12.2010 г. и дополнительных соглашений к нему.

Условиями трудового договора, заключенного с истцом, к числу обязанностей работника отнесено осуществление трудовых обязанностей, связанных с летной работой, в форменной одежде установленного образца, которая должна быть чистой, выглаженной и быть в хорошем состоянии; а также предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в определенном размере; организация, форма и система оплаты труда работника устанавливается соответствующим локальным нормативным актом работодателя.

У ответчика разработано и действует Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников департамента обслуживания на борту и филиалов, руководящего, инспекторского и инструкторского состава департамента управления безопасностью полетов и департамента подготовки авиационного персонала, утвержденное приказом генерального директора ответчика № *** от 21.05.2014 г., согласно п. 3.2.13. которого бортпроводникам, старшим бортпроводникам устанавливается ежемесячная стимулирующая надбавка за личный вклад в повышении профессионального мастерства и рост объемов выполнения летной работы при достижении ими определенных часов налета в гражданской авиации.

Согласно п. 3.2.13.2. указанного положения, обязательными основаниями для установления указанной надбавки являются: определенный годовой налет часов; выполнение требований стандартов ответчика; определенная оценка знания иностранного языка; отсутствие либо наличие повышения квалификационной категории.

Также в данном пункте Положения, предусмотрено, что размер надбавки за личный вклад бортпроводникам, старшим бортпроводникам устанавливается за фактически отработанное время в соответствии с критериями оценки работы бортпроводников и старших бортпроводников для расчета размера надбавки за личный вклад – приложение 5.2.

Одним из критерием оценки работы бортпроводников и старших бортпроводников для расчета размера надбавки за личный вклад в соответствии с приложением 5.2. к указанному выше Положению, являются «показатели профессиональной успешности», которые оцениваются в диапазоне от 0 до 225 руб.

Приказом генерального директора ответчика от 07.09.2011 г. № *** были утверждены «Требования к членам кабинного экипажа», подпунктом 7.1 которых предусмотрены следующие требования к физическим данным:

Рост для женщин - 160-175 см, для мужчин - 170-185 см.

Вес - пропорционально росту.

ИМТ в диапазоне 16-25.

Размер одежды: для женщин – 42-48, для мужчин - 46-54.

Также в данном подпункте предусмотрены требования к состоянию здоровья: соответствие требованиям, установленным Федеральными авиационными правилами «Медицинское освидетельствование летного и диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации»; заключение врачебно-летной экспертной комиссии (ВЛЭК) второго класса: «Годен к работе бортпроводником».

На основании не соответствия истца по требованиям к физическим данным в части установленного диапазона размера одежды, размер установленной ей надбавки за личный вклад был снижен с 212 руб. 50 коп. за каждый час налета до 163 руб., начиная с октября 2016 г., что со стороны ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями ст.ст. 3, 8 ТК РФ истцом избран неверный способ защиты права, так как возможность признания локального нормативного акта работодателя в части недействительным и признание дискриминации в оплате труда действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате доплаты за личный вклад и компенсации морального вреда, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что приведенные выше требования к физическим данным бортпроводника обусловлены ограниченным объемом их рабочего пространства в пределах воздушного судна и спецификой их трудовой функции, а именно: требования к «габаритам» бортпроводников объясняются ограниченным объемом их рабочего пространства, превышение данных «габаритов» делает затруднительным быстрое передвижение их по салону воздушного судна, затрудняет проход по салону между пассажирскими креслами, причиняет неудобства пассажирам в случае столкновения с бортпроводником, при этом, любое увеличение веса, перевозимого самолетом, увеличивает количество потребляемого топлива, в связи с чем авиакомпания вынуждена нести существенные дополнительные расходы, - и исходил из того, что поскольку соответствие или несоответствие истца вышеуказанным требованиям не являлось самостоятельным препятствием к осуществлению истцом трудовой функции, обусловленной трудовым договором, так как после введения в силу оспариваемых ею требований, от полетов Магурина Е.В. не отстранялась, установленная трудовым договором заработная плата продолжает ей выплачиваться, - дискриминации в отношении нее допущено не было, а надбавка, по поводу которой возник спор, гарантированной частью заработной платы истца не является, относится к стимулирующим выплатам.

При этом, суд также указал, что срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав она узнала 12.10.2016 г., в суд с иском обратилась 11.01.2017 г.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от 16.12.1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах», а также Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25.06.1958 г.

Согласно ст. 1 Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г., в целях настоящей Конвенции термин "дискриминация" включает:

a) всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий;

b) всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, как они могут быть определены заинтересованным членом Организации по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

В целях настоящей Конвенции термины "труд" и "занятия" включают доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.

Как указывалось выше, заключенным с истцом трудовым договором было предусмотрено, что истец обязана осуществлять трудовую функцию, связанную с летной работой, в форменной одежде установленного образца, которая должна быть чистой, выглаженной и быть в хорошем состоянии, каких-либо ограничений относительно размера форменной одежды условия заключенного между сторонами трудового договора не содержат.

Положениями ст. 52 ВК РФ предусмотрено, что требования к специалистам согласно перечням специалистов авиационного персонала, к числу которых отнесена истец по занимаемой ею должности, устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Приказом Министерства транспорта РФ от 12.09.2008 г. № 147 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», действие которых в соответствии с п. 1.2. распространено, в числе прочих, на бортпроводников.

В соответствии с п.п. 15.1., 15.2. Раздела XV указанных Федеральных авиационных правил обладатель свидетельства бортпроводника (далее - бортпроводник) должен:

а) быть старше 18 лет;

б) пройти подготовку по утвержденной программе и обладать знаниями в следующих областях:

правил и положений, касающихся обладателя свидетельства бортпроводника; практики и правил обслуживания пассажиров воздушных судов;

влияния загрузки и распределения массы на летно-технические характеристики воздушного судна;

возможностей человека применительно к бортпроводнику, включая принципы контроля факторов угрозы и ошибок;

оборудования воздушных судов;

аварийных ситуаций и выживаемости;

организации воздушных перевозок;

авиационной медицины и оказания первой помощи;

в) пройти учебную практику в объеме 30 часов на воздушном судне на земле или на тренажерном устройстве (макете пассажирского салона воздушного судна), обеспечивающем имитацию реальных функций бортпроводника для обучения действиям в штатных, нештатных, аварийных ситуациях;

макет должен представлять собой части пассажирского салона воздушного судна, включающие: панели управления оборудованием пассажирского салона, оборудование связи и оповещения, буфетно-кухонное оборудование, кресла бортпроводников и пассажиров, туалет, бортовое аварийно-спасательное оборудование, аварийные выходы, являющиеся аналогичными используемым на воздушном судне;

учебная практика по аварийной эвакуации, пожаротушению и выживанию на воде проводится с использованием тренажерных устройств и технических средств обучения, обеспечивающих имитацию условий в аварийной обстановке;

иметь опыт, полученный при выполнении функций бортпроводника под контролем преподавателя авиационного учебного центра по действиям;

в нормальных условиях;

в особых случаях и альтернативных (резервных) процедурах;

в аварийной обстановке;

выполнение других специальных обязанностей;

г) продемонстрировать способность выполнять обязанности бортпроводника и правила, указанные в подпункте "в" пункта 15.1 настоящих Правил, а также:

распознавать и контролировать факторы угрозы и ошибки;

использовать бортовые системы с учетом характеристик и ограничений воздушного судна;

принимать правильные решения и квалифицированно осуществлять наблюдение в полете;

осуществлять взаимодействие с другими членами экипажа;

д) иметь действующее медицинское заключение второго класса.

При условии соблюдения требований, указанных в пунктах 1.6 - 1.11 настоящих Правил, обладатель свидетельства бортпроводника может осуществлять функции бортпроводника на любых типах воздушных судов, на которых обладатель свидетельства продемонстрировал умения, указанные в подпунктах "в" и "г" пункта 15.1 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, нареканий относительно ненадлежащего выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей истец не имела, дисциплинарные взыскания на нее не налагались, от полетов, в том числе по состоянию здоровья и по медицинским критериям, обусловленным спецификой выполнения трудовой функции, она не отстранялась, аттестация на соответствие занимаемой должности и практика ею были пройдены успешно, жалоб от пассажиров воздушного судна относительно ненадлежащего выполнения истцом трудовых обязанностей, связанных с обстоятельствами, указанными ответчиком в качестве основания для установления оспариваемых истцом критериев оценки личного вклада - ограниченный объем рабочего пространства в пределах воздушного судна и специфика трудовой функции бортпроводников, либо доказательств, подтверждающих наличие указанных недочетов в работе истца, в материалы дела не представлено.

Согласно объяснений со стороны ответчика, единственным критерием для снижения истцу надбавки за личный вклад явилось ее не соответствие антропометрическим параметрам, установленным в пп. 7.1 Требований к членам кабинного экипажа, утвержденных Приказом генерального директора ответчика от 07.09.2011 г. № 416, в части установления физических данных, а именно: размера одежды, иных оснований для снижения размера указанной надбавки не имелось.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г., ст. 3 ТК РФ, ст. 52 ВК РФ и Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации», утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 12.0-9.2008 г. № 147, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера надбавки истца не было основано на специфических требованиях, связанных с определенной работой, и на обстоятельствах, связанных с деловыми качествами истца, в связи с чем, учитывая, что установление требований к бортпроводникам по размеру одежды не установлено федеральным законодательством, полагает, что выводы суда об отсутствии дискриминации в сфере труда в отношении истца при ограничении размера форменной одежды, как единственного критерия для снижения данных выплат, - нельзя признать законными, исходя из чего решение суда надлежит отменить, а заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным полностью либо в части локальных нормативных актов работодателя, а требования о признании дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, по своей сути, являются основаниями заявленных исковых требований, не носят материального характера, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 3 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виде принятия отдельного судебного постановления.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что пп. 7.1 Требований к членам кабинного экипажа, утвержденных Приказом генерального директора ответчика от 07.09.2011 г. № 416, в части установления физических данных, как критериев оценки работы истца для расчета размера выплачиваемой ей надбавки за личный вклад, носит дискриминационный характер, судебная коллегия полагает возможным признать его не подлежащим применению в указанной части, принимая во внимание, что некорректное заявление исковых требований не может являться единственным и достаточным основанием для лишения истца права на судебную защиту.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, учитывая, что размер выплаченной истцу надбавки за личный вклад был снижен по основаниям, признанным дискриминационными, с 212 руб. 50 коп. до 163 руб. за час налета, что со стороны ответчика не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся недоплаты за период с октября 2016 г. по март 2017 г. включительно в размере 17012 руб. 15 коп., соглашаясь с расчетом истца, подтвержденным соответствующими документами и не оспоренным со стороны ответчика.

При этом, судебная коллегия полагает необоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения истца в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

03.10.2016 г. вступила в силу новая редакция положений ст. 392 ТК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как указывалось выше, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате надбавки с октября 2016 г. по март 2017 г. включительно, первоначально исковое заявление направлено в суд 11.01.2017 г., то есть в пределах установленного положениями ст. 392 ТК РФ срока.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, учитывая фактические обстоятельства дела, степень допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, определяет в 5000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 1280 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Магуриной Е. В. удовлетворить частично.

Признать не подлежащим применению подпункт 7.1 Требований к членам кабинного экипажа, утвержденных Приказом генерального ОАО «Аэрофлот» от 07.09.2011 г. № 416, в части требований к физическим данным.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Магуриной Е.В. задолженность по выплате надбавки за личный вклад в размере 17013 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Магуриной Е.В. в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1280 руб. 49 коп.

Председательствующий:

Судьи: