Сергей Попов – водитель ОАО «Сургутнефтегаз» и член ППО «Профсвобода» обратился в профком с заявлением, где выразил просьбу разобраться в «хитросплетениях» документов, результатом которых стал приказ о невыплате ему премии за декабрь 2016 года при его работе в Якутии.

При исследовании указанных документов профсоюзом выявлены ряд нарушений со стороны работодателя и его локальных нормативных актов, и норм трудового законодательства, и профсоюзом подан иск в суд.

На рассмотрении дела по существу работодатель признал часть своих нарушений, и даже предоставил суду Приказ об отмене приказа о невыплате Сергею Попову премии за декабрь 2016 года.

Однако, суд учёл, что указанный приказ действовал с декабря до 14.04.2017, и на протяжении этого времени был незаконным, нарушая трудовые права Сергея, соответственно – наносил последнему моральный вред.

Соответственно - суд решил признать незаконным приказ о невыплате премии за декабрь 2016 года, и обязать ответчика возместить моральный вред.

Тем не менее, мы уверены, что в администрации Сургутнефтегаза обратят внимание на противоречивость их Положения об оплате труда работников компании, где допускается именно

«невыплата части заработной платы»

вместо

«не начисления премии» (экономисты и бухгалтера знают, что ЭТО две большие разницы),

и переоформят текст нормы юридически грамотно.

Кроме того, в нынешнем виде фактически «премиальная система» ответчика - это штрафная система, так как её принцип – «если работаешь без нарушений, то получишь всю заработную плату, включая сумму премии», а если допустишь дисциплинарный проступок, то получишь не всю заработную плату, а только её часть без премии».

И ещё имеется положение - «Вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работникам, к которым в течение учётного периода применялись меры дисциплинарного взыскания согласно приказу, и снятие дисциплинарного взыскания по состоянию на первое число месяца, следующего за учётным периодом, не производилось».

То есть, «претерпеваемое работником наказание» - это юридический факт указанной нормы (гипотеза), при наступлении которого у ответчика возникает право «не выплатить вознаграждение за год», то есть –

это явное «наказание за наказание».