Сегодня Сургутский городской суд (федеральный судья - Вахрушев Сергей Викторович) вынес решение о признании незаконным Приказа №9/дцс от 11.04.2014 о выговоре работнику станции К.


Работодателем был объявлен выговор якобы за отказ от командировки.
 Ответчик направил истца в командировку на основании телеграммы №345 от 21.02.2014 - «В связи с производственной необходимостью командировать (истца) на станцию П.». Оценка «необходимо» указывает, что без определённого предмета невозможно существование другого предмета. 
Однако, не смотря на отсутствие истца в П. – производство ответчика на станции П. не прекратилось, без истца обошлись. А, сотрудники ответчика не заметили отсутствия истца на станции П. и не сообщали после 25.02.2014 ни о какой необходимости в ком-либо. 
Соответственно – на ложном основании законный Приказ издан быть не может, что позволяет суду признать незаконным Приказ №9 от 11.04.2014. 
 
Ответчик, даже после устранения препятствия для командировки истца «перечисления истцу 4350 рублей» 27.02.2014 в 14ч.46мин. - не издавал после 27.02.2014 ни распоряжений, ни приказов о направлении истца в командировку, не затребовал объяснения, не применил дисциплинарного взыскания. С 25.02.2014 по 25.03.2014 истец на своём рабочем месте принимал участия в планёрках, выполнял трудовые обязанности и все задания, которые получал от ответчика в лице начальника станции К. Таким образом, ответчик с 25.02.2014 фактически не направил истца в командировку, и изменил задание истцу тем, что вместо командировки, посредством начальника станции К. - стал поручал истцу работы на станции К. 
 
Ответчик нарушил нормы ч.1 ст.193 ТК 
В Приказе – «Приказываю: 1. За … отказ от командировки по приказу руководителя с 25.02.2014 по 25.03.2014…; «14.03.2014 … запрошено объяснение по факту невыполнения Приказа от 21.02.2014 №9/дцс, объяснение С. не представлено». 
Однако, 14.03.2014 ответчик истребовал у истца объяснения по иному факту –«Прошу дать письменное объяснение по факту невыполнения телеграфного указания №345 от 21.02.2014 о командировании Вас с 25.02.204 по 25.03.2024 на ж.д. станцию П. …». 
В суде было установлено, что телеграмма не истцу, и исполнитель не истец. 
Таким образом, ответчик в нарушение ч.1 ст.193 ТК – не затребовал от истца письменного объяснения по факту «отказ от командировки по Приказу №368/дцс от 21.02.2014». 
 
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 – «днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;». 
Лицом, которому по работе подчинён истец, является начальник станции К., которой не мог не знать, что истца с 25.02.2014 не должно быть на станции К. Таким образом, начальнику станции К. с 25.02.2014 было известно о факте не отъезда истца в командировку, а начальнику станции П. с 26.02.2014 было известно об отсутствии истца на станции П. 
В случае совершения истцом 25.02.2014 дисциплинарного проступка в виде отказа от командировки, то тогда именно с 25.02.2014 у ответчика могло возникнуть право на применение дисциплинарного взыскания, которое закончилось бы 25.03.2014, и не смогло вновь возникнуть 11.04.2014. Изложенное, позволяет суду признать, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, что влечёт признание незаконным Приказа №9 от 11.04.2014.