Привлекавшийся к работе по выявлению дефектов нефтяной трубы на оборудовании с не всеми работающими датчиками дефектоскопист Пухов Денис по иску в суд «Профсвободы» добился защиты своих трудовых прав при отказе работать на неисправном оборудовании.               Подробнее здесь - https://profsvoboda.do.am/news/defektoskopist_pustivshij_krov_u_nachalnika_prostaival_zakonno/2019-09-09-514

Денису не оплатили простой по вине работодателя, ну суд справедливо признал незаконным приказ о неоплате простоя Денису; сам простой произошедшим по вине работодателя; нарушение работодателем норм ст.ст. 21, 157 Трудового кодекса, и взыскал с работодателя недоплаченную Денису заработную плату, и обязал возместить моральный вред, вызванный нарушением трудовых прав Дениса.

Однако, юристу Центральной трубной базы решение суда показалось незаконным, и он, как представитель «Сургутнефтегаз» обратился в судебную коллегию суда ХМАО-Югры с апелляционной жалобой на указанное решение Сургутского городского суда.

Суд ознакомил наш профсоюз с указанной жалобой, и тогда мы составили в суд ХМАО-Югры Возражение с опровержением доводов юриста ЦТБ , и подтверждением справедливости судебного разбирательства, результатом которого стало законное и обоснованное решение суда.

В частности, указанный юрист жаловался, что суд не принял ко вниманию «письменные доказательства, представленные Обществом, подтверждающие, что ультразвуковой контроль трубы, осуществлялся корректно и в полном объеме, при семи неработающих датчиков из 60…».

Но, профсоюз определил, что указанные «псевдо доказательства» юриста состоят:

не из технических характеристик;

не из инструкции по эксплуатации оборудования, которой бы разрешалась работа без 11% датчиков;

не из лицензированных и допустимых законом «усовершенствований работы оборудования» в виде отключения 11% датчиков,

но из произвольных записок работников, зависимых от ответчика.

Также, наш профсоюз обратил внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции установлены факты:

неисправность оборудования – 7 датчиков;

сообщение истца о неисправности указанного оборудования; прекращение работы истца на неисправном оборудовании;

проведение ответчиком ремонта указанного неисправного оборудования.

Соответственно – истец действовал правомерно, и время работы истцу должно быть оплачено, что и определил суд.

Кроме того, судом вынесено решение, учитывающее, общественную значимость надлежащей работы оборудования по проверке нефтепроводных труб на целостность.

Ведь, работа по определению возможных дефектов, несущих угрозу жизни и здоровью, а также загрязнению окружающей среды – не должна проводится с заведомо неисправными датчиками обнаружения дефектов трубы.

Судебная коллегия по граждански делам суда ХМАО-Югры ознакомившись с Апелляционной жалобой юриста ЦТБ «Сургутнефтегаз» и с Возражением «Профсвободы» - соответственно пришла к выводу о законности решения Сургутского городского суда, что значит – решение с момента оглашения апелляционного определения вступило в законную силу.

Профсоюз считает, что и Решение суда и Апелляционное определение суда ХМАО-Югры – это итог подробного исследования положения дел в области диагностики нефтяных труб, результатом которой стало по сути

распоряжение судебной власти Государства нацеленное на бесперебойную работу оборудования, и на защиту граждан России от технологических аварий из-за недосмотра диагностического оборудования.