Независимый профсоюз

Член первичной профсоюзной организации «Профсвобода», входящей в Межрегиональный профсоюз нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Марат М., работающий в «Быстринскнефть» оператором обессоливающей и обезвоживающей установки 5-го разряда, знал порядок действия ст.379 Трудового Кодекса, и знал, что он может отказаться от работы, угрожающей его здоровью.

НО, с 10.08.2018 Марату М. не выдавались средства индивидуальной защиты, а ведь, из пунктов 2.2.4, 2.2.5 Трудового договора следует, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, других федеральных законов; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты и выполнять трудовые функции, в установленных действующим законодательством случаях, только в специальной одежде, обуви и с использованием других средств защиты.

Предоставления Марату М. индивидуальных средств защиты для обеспечения безопасных условий труда в силу ст. 212 ТК, работодателем предоставлено не было, а поэтому невыполнение возложенного на Марата М. задания согласно пункту 3.7 Рабочей инструкции было вызвано объективными причинами, в связи с чем, распоряжение от 11.08.2018 начальника ЦППН №2 является незаконным».

Именно эту позицию поддержал суд, который, рассмотрев дело по существу, вынес решение:

признать незаконным распоряжение начальника ЦППН № 2 от 11.08.2018 «Об отстранении от работы» в отношении Марата М.;

взыскать с работодателя в пользу Марата М. в счёт возмещения морального вреда 2000 рублей.

К сожалению, работодатель не спешить выполнять принятое судом решение, и намерен оспорить указанное решение суда в суде ХМАО-Югры, а поэтому ППО «Профсвобода», также обратится в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры, чтобы отстоять законное и обоснованное решение суда.

Хотя, на указанном предприятии в основном охрана труда соблюдается на должном уровне, отдельные руководители структурных единиц действуют наобум, и с этим приходится бороться, используя гарантии ст.379 Трудового Кодекса.

Тем не менее,

юристы предприятия не успокоились, и решили использовать факт из решения суда для выговора Марату М., квалифицировав «отстранение от работы» по письменному Распоряжению, как «прогул» Марата М.

Однако, в ППО «Профсвобода» уже выявили и здесь явное нарушение норм Трудового Кодекса, чему у нас уже есть неопровержимые доказательства, а поэтому завтра профсоюзом будет подан иск в суд по признанию выговора незаконным,

впрочем, не исключено, что работодатель осознает ошибку не в мену сверх-активных сотрудников юристов.