НО суд определил: Прекратить производство по гражданскому делу № 2-25 (2011) по иску Солтановского А.Н. к ОАО «Ургалуголь» о признании незаконным и не подлежащим применению п.п. 2.2 и 2.10 Должностной инструкции мастера-взрывника 4-го разряда участка «Взрывные работы» ОАО «Ургалуголь». Суд пришёл к выводу, что истцом заявлены требования, являющиеся предметом коллективного трудового спора

МПРНПП счёл это определение незаконным и необоснованным, так как вынесено оно было с нарушением норм материального права, процессуального права и при нарушении судом Конституционных прав истца,

и поэтому - через Александра Солтановского просил суд: указанное Определение Верхнебуреинского районного суда от 03.02.2011 отменить;

передать вопрос о рассмотрении указанного искового заявления Солтановского А.Н. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

18.03.2011 Решением судебной коллегии на граждански делам Хабаровского краевого суда – определение было отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ДОВОДЫ которые убедили Коллегию в нашей правоте и в неправоте суда первой инстанции:

В соответствии с Трудовым кодексом Должностная инструкция мастера-взрывника - локальный нормативный акт.

Согласно ст.8 Трудового кодекса - Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, …, не подлежат применению.

Согласно ст.21 ТК работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Учитывая, что включение дополнительных работ, не указанных в Трудовом договоре истца, в Должностную инструкцию ухудшает положение истца по сравнению с положениями ст.21 ТК, то указные нормы локального нормативного акта (Должностной инструкции) – не подлежат применению в отношении истца.     То есть, случай урегулирован Трудовым Кодексом РФ.

Так же, как видно из указанных норм ТК - их гипотезы, диспозиции и санкции действуют в отношении локальных нормативных актов, в соответствии с которыми работник находится в трудовых отношениях с работодателем.

Действие указанных норм НЕ ЗАВИСИТ от наличия или отсутствия ещё некоего количество работников (коллектива), не связанных с истцом какими либо Трудовыми договорами.

В отношениях работника и работодателя, основным содержанием которых являются права и обязанности, возник спор.

НО реализация права КОНКРЕТНОГО работника «по его инициативе на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с работодателем» не должна встречать препятствий в форме установления судом зависимости этого от наличия/отсутствия и/или действий/бездействий коллектива или от наличия/отсутствия коллективного спора

Согласно ПИСЬМА Роструда от 31.10.2007 № 4412-6 по Вопросу О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников – «Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

Внесение изменений в должностную инструкцию может быть связано с изменением обязательных условий трудового договора. В этом случае должны быть соблюдены требования о заблаговременном письменном уведомлении об этом работника. И только после того как работник согласился на продолжение трудовых отношений, вносятся изменения в должностную инструкцию.               Если инструкция является приложением к трудовому договору, целесообразно вносить одновременно изменения в трудовой договор и должностную инструкцию путем подготовки дополнительного соглашения».

Истец является ГРАЖДАНИНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, и значит - лишать его права на обращение в суд и рассмотрение Дела в суде - это нарушение его Конституционного права и нарушение принципа ВСЕ РАВНЫ ПЕРЕД ЗАКОНОМ И СУДОМ.

Поэтому - суд обязан был провести справедливое судебное разбирательство и разрешить длящийся  индивидуальный трудовой спор, а не оставлять в спорном состоянии работника и ответчика

К тому же, выполнение истцом дополнительных работ, включённых работодателем в Должностную инструкцию – несёт угрозу здоровью и жизни не только  истца, но и других работников, так как на выполнение дополнительных работ истец не имеет права (удостоверения), не прошёл обучение и проверку знаний по охране труда по выполнению дополнительных видов работ, не ознакомлен с картами аттестаций дополнительных рабочих мест по условиям труда.

 Суд, целенаправленно оставляя указанный трудовой спор длящимся и неразрешённым - действовал несоответственно своему ПРЯМОМУ НАЗНАЧЕНИЮ.