Независимый профсоюз

Представитель ППО «Профсвобода» обратился через сервис «Электронное правосудие» в суд в защиту трудовых прав своего члена, однако, Сургутский гор. определил:   исковое заявление ППО «Профсвобода» председателя профсоюзного комитета Захаркина А.В. в защиту трудовых прав Л. к Открытому акционерному обществу возвратить председателю профсоюзного комитета ППО «Профсвобода»  Захаркину А. В., ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57.

Профсоюзом была подана в суд ХМАО-Югры частная жалоба на возврат иска.

Судебной коллегией суда ХМАО-Югры наша жалоба была рассмотрена следующим образом:

Оспариваемым определением от 15 января 2018 года исковое заявление ППО «Профсвобода» возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

 частной жалобе ППО «Профсвобода» оспаривает законность определения, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие изложенных в нём выводов требованиям закона, указывает на отсутствие процессуальных оснований для возвращения иска. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 12 января 1996 года N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", считает, что оспариваемым определением необоснованно ограничено право профсоюза (юридического лица) на обращение в защиту прав работника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что иск подписан простой электронной подписью представителя, тогда как требуется усиленная квалифицированная электронная подпись, в связи с чем, признал его неподписанным.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В ст. 23 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" закреплено право профсоюзов на защиту интересов работников в органах по рассмотрению трудовых споров, в соответствии с которым в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", учитывая положение ст. 7 Конвенции N 87 Международной организации труда "Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию", права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет, в том числе и при защите прав и интересов в суде.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением обратилась профсоюзная организация, выступающая от своего имени в защиту прав и законных интересов Л., являющейся членом данного профсоюза.

Подача иска осуществлена в электронном виде в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью председателя местного (профсоюзного) комитета Захаркина А.В.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 2.1.4 Порядка документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Поскольку в обязательном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью должен быть подписан электронный документ (п. 2.3.5 Порядка), а электронный образ документа может быть заверен как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.2.5 Порядка), то исковое заявление профсоюзной организации в защиту трудовых прав Лантух Я.И., поданное в виде электронного образа документа, могло быть заверено как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

судебная коллегия определила:

Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2018 года отменить.

Исковое заявление Первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в защиту трудовых прав Л. к открытому акционерному обществу направить в Сургутский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Указанное Апелляционное определение для нас очень значимо,

так как поможет в работе всем Настоящим профсоюзам РФ, упрощая работу

(вместо сложной подписи – простая электронная, уже встроенная в систему).

В ведь, электронное правосудие и документооборот только развиваются (но иногда бывает понятно не всем судьям)

при этом, на порядок ускоряя информационную работу,

а соответственно – использование Настоящими профсоюзами данной возможности будет только возрастать,

вызывая в свою очередь увеличение больших возможностей профсоюзов по защите трудовых прав работников.