Решением суда по иску профсоюза в интересах дефектоскописта – члена профсоюза «Профсвобода» МПРНПП СОЦПРОФ вернули премию, и обязали работодателя возместить ему моральный вред.

Но представитель «Сургутнефтегаз» обратился с Апелляционной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам суда ХМАО-Югры, так как счёл незаконным указанное решение Сургутского городского суда, которым:

«Признан незаконным приказ директора Центральной трубной базы ПАО "Сургутнефтегаз" от 26 февраля 2019 г. N 301 в отношении Пухова Дениса о снижении размера премии за февраль 2019 года. С ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Пухова Д.В. взысканы денежные средства, а также, компенсация морального вреда работнику».

Юрист работодателя просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на

несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела,

нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на то, что установленный локальными нормативными актами Общества и условиями трудового договора запрет на использование работниками мобильного телефона в производственных зданиях и на территории работодателя, в том числе, в кабинетах директора и главного инженера, действует и в нерабочее время, а также не зависит от цели фиксации информации. Пухов Д.В., зная о таком запрете, явился на личный прием в кабинеты директора и главного инженера с включенным смартфоном, что указывает на его намерение использовать телефон для записи разговора… (и якобы) суд принял за основу только показания истца, проигнорировав представленные Обществом доказательства, подтверждающие нарушение трудовой дисциплины Пуховым Д.В.

Судебная коллегия, изучив дело и решение суда выяснила, что

«Приказом директора Центральной трубной базы ПАО "Сургутнефтегаз" Пухову Денису снижен размер премии в связи с тем, что 5 февраля 2019 года в кабинетах директора базы и главного инженера базы, несмотря на неоднократные замечания директора базы, заместителя директора базы и секретаря руководителя, (якобы)

использовал личный мобильный телефон в качестве диктофона для фиксации информации, ставшей доступной в связи с исполнением трудовых обязанностей, и якобы нарушил п.п. 4.3, 4.44 Правил внутреннего трудового распорядка и приказа Центральной трубной базы «Об использовании мобильных телефонов и технических средств фото-, видео-, аудиофиксации».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пухова Д.В., суд первой инстанции указал на то, что факт неисполнения Пуховым Д.В. трудовых обязанностей, что, по мнению работодателя, выразилось в использовании личного смартфона в качестве диктофона для фиксации информации, ставшей доступной в связи с исполнением трудовых обязанностей, не установлен.

Из табеля учета рабочего времени за февраль 2019 года, журнала регистрации приема граждан по личным вопросам и пояснений истца в суде первой инстанции следует, что в нерабочий день, 5 февраля 2019 года, Пухов Д.В. обратился по личному вопросу к директору базы Руднову С.И., при беседе с которым телефон находился в кармане в выключенном состоянии, какая-либо запись не велась.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Пуховым Д.В., при нахождении его 5 февраля 2019 года в кабинетах директора и главного инженера базы, производилась фиксация информации, связанной с исполнением

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта использования Пуховым Д.В. личного смартфона в качестве диктофона для фиксации информации, ставшей доступной в связи с исполнением трудовых обязанностей, что указано в обжалуемом приказе в качестве основания для снижения премии, является обоснованным и материалами дела, в том числе, доказательствами, представленными ответчиком, не опровергнут.

Служебная записка, трудовой договор, приказ и акт, содержание которых повторяет обстоятельства, изложенные в обжалуемом истцом приказе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Пояснительная записка секретаря руководителя не содержит сведений, опровергающих вывод суда о незаконности приказа.

Как указывалось выше, Пухову Д.В. снижен размер премии за производственные результаты, тогда как 5 февраля 2019 года являлся для него нерабочим днем.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке».

Соответственно – судебная коллегия приняла определение:

• Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сургутнефтегаз" – без удовлетворения.
• А значит – решение суда вступило в силу

Необходимо отметить, что растущая юридическая грамотность членов нашего профсоюза не только помогает отстаивать профсоюзу их трудовые права в суде, и препятствует руководству допускать нарушения,

• также, способствует самим работникам выполнять трудовые обязанности точно и надлежащим образом - этим исключая появление оснований для лишения премий и для несправедливых дисциплинарных взысканий.