В ППО «Профсвобода» МПРНПП СОЦПРОФ из Верховного Суда РФ поступила информация:

«08.10.2018 69-КФ18-615. Жалоба Решение суда 1-ой инстанции: Сургутский городской суд. Решение от 22.11.2017. Предмет иска: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМИ: ПРИКАЗОВ ОТ 12.04.2017 №1915-К; ОТ 07.07.2017 №2005; ОТ 09.08.2017 №2311; СНИЖЕНИЯ РАЗМЕРА ПРЕМИИ ИСТЦА ЗА АВГУСТ 2017 ГОДА, ВЗЫСКАНИИ С ОТВЕТЧИКА НЕДОПЛАЧЕННОЙ ПРЕМИИ, И О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Обжалуется: Судебный акт 1-ой инстанции от 22.11.2017

Заявитель: ЗАХАРКИН А.В. (ПРЕДСТ-ЛЬ ПРОФСОЮЗА) в отношении (работника).

26.11.2018 Истребовано дело».

Мы об этом Деле уже писали, НО только то, что ряд исковых требований профсоюза был судом удовлетворён.

Однако, профсоюз счёл, что необходимо удовлетворить все заявленные исковые требования профсоюза, так как нарушения работодателем норм Трудового права очевидны при наличии доказательств и показаний свидетелей в пользу работника.

Поэтому, в жалобе Верховному Суду мы привели доводы:

«Суд, в нарушение процессуальных норм ГПК РФ не отразил в решении существенный для дела факт - признание свидетеля со стороны ответчика о его ежедневных замерах» и «Суд неверно применил норму ч.2 ст.247 ТК, при наличии факта «не затребование ответчиком объяснения у истца», что противоречит позиции Верховного суда РФ в Определении от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6».

Соответственно – Верховный Суд, изучив приложенные к нашей жалобе копии: решения суда, апелляционного определения судебной коллегии и определения суда ХМАО-Югры - нашёл основания для сомнения в законности указанного решения суда, и для истребования Дела (со всеми его материалами) в Сургутском городском суде.

Нам остаётся надеется, что Верховный Суд РФ, внимательно отнесшись к жалобе профсоюза, так же внимательно, изучив материалы Дела, вынесет верное решение, и при этом, не станет противоречить себе,

то есть своему Определению от 7 мая 2018 г. N 66-КГ18-6, где сам факт «не затребование объяснения у работника» явился достаточным основанием для не наказания работника.