Евгений А. осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью одного из цехов по обеспечению выполнения объемов работ на объектах подготовительных работ предприятия работающего, в том числе и в ХМАО-Югре - по строительству оснований площадок, производственных дорог, включая зимние трассы, монтаж и демонтаж производственного оборудования, по рекультивации площадей, а также, на ликвидации последствий аварий и замазученности.

При одной из проверок работы цеха, были выявлены нарушения: одного из водителей. в части отклонения от маршрута, неверной работы спидометра, тахометра и учёта ГСМ;  одного из мастеров в части неверной выдачи и учёта ГСМ.

Однако, на этом проверка не закончилась, а её результатом стал приказ о снижении размера премии до нуля и о выговоре Евгению А. якобы «за создание условия для причинения ущерба предприятию».

Который, соответственно обратился в ППО «Профсвобода» с заявлением о защите трудовых прав, с целью оспорить его наказание в суде.

В свою очередь профсоюз, исследовав документы для подачи иска в суд, установил:

«работодатель в приказе сам отразил, что Евгений А.:

ответчику ущерб не нанёс;

не является водителем;

не является мастером;

не является оператором АЗС;

не является заправщиком автомобилей;

на этом участке нет уполномоченного заправщика нефтепродуктами для внесения данных в путевой лист водителя автомобиля;

Евгений А. физически не может получить информацию о количестве топлива, залитого в бак автомобиля;

он от конкретных лиц получил заведомо искажённую ими информацию о количестве заправленного топлива;

работодатель установил виновность водителя и мастера.

При изложенных обстоятельствах Евгений А. не виновен в создании искажённой информации – в фальсификации, при отсутствии у Евгения А. физической возможности получать информацию непосредственно в процессе заправки или эксплуатации автомобиля».

Кроме того, работодатель нарушением счёл некие абстрактные «условия созданные для причинения ущерба предприятию», которые самим работодателем не были определены.

А перечень в приказе чисел норм и чисел пунктов Трудового договора без указания на нарушение конкретной обязанности – не может служить цели наказания – для предотвращения конкретных действий, и/или для выполнения конкретных действий, то есть, для недопущения рецидива».

Тогда как, Конституционный Суд РФ ясно указал: «Неопределенность содержания правовой нормы (а, по аналогии, и приказа) допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения, и ведёт к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона».

Но, надо отдать должное администрации предприятия – до подачи иска в суд дело не дошло, так как, получив информацию о членстве Евгения А. в ППО «Профсвобода» был проведён детальный анализ обстоятельств отражённых в указанном приказе, и в результате сделан вывод, что наказание Евгения А. (довольно тяжёлое и по последствиям) явно не соответствует его действиям при указанных обстоятельствах - приказ о наказании был отменён.

Наш профсоюз всегда приветствует более внимательный разбор трудовых отношений, состоящих из прав и обязанностей, и прописанных в документах связанных с работой,

а поэтому – и в дальнейшем будет вести информирование своих членов и работодателя о более оптимальных отношениях, где к трудовому конфликту следует относиться, как к мине,

на которой не нужно взрывать именно работника,

но которую необходимо ВМЕСТЕ ОБЕЗВРЕДИТЬ.