Галина Панина, хотя и
занимала должность - Медицинской сестры высшей категории в МАУЗ
«Губахинской стоматологической поликлинике», тем не менее, будучи
активным членом гражданского общества - была и заместителем председателя
профкома первичной профсоюзной организации работников ОАО "Губахинский
кокс", МПРНПП, СОЦПРОФ.
Ведь, профсоюз - общественное объединение, в которое могут вступать работники любых предприятий,
и которые могут быть членами нескольких профсоюзов
(данную позицию выразил Верховный суд в Определении по делу №69-В09-10 по нашему иску к ОАО "Сургутнефтегаз" от 24.09.2009).
07.10.2013
указанный работодатель издал Приказ №47, где приказал: расторгнуть
07.10.2013 Трудовой договор с Галиной от 01.03.1987.
Однако, профсоюз выявил, что увольнение было незаконно по многим основаниям:
1.
Ответчик Приказом №47 от 07.10.2013 не расторг с истицей ни Трудовой
договор от 02.08.2010, ни Трудовой договор от 01.10.2004, ни
Дополнительного соглашения №2 от 01.07.2013, которые были основанием
трудовых отношений.
2. И кроме того, были нарушены нормы ч.1 ст.82 и ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 Трудового Кодекса
Действия
и документы ответчика подтверждали, что он получил уведомление Галины
Паниной о её правовом статусе в профсоюзе, и правильно его осознал, и
далее - направил уведомление от 05.09.2013 №425 в профком о сокращении
штата, и о том, что планирует уволить истицу 07.10.2013.
Однако, в
порядке нормы ч.1 ст.82 ТК работодателю уведомлять профсоюзный комитет
следовало не за 1 (один) месяц, а не позднее чем за два месяца.
Ответчик
не направил проект приказа об увольнении истцы в профком, а также не
направил документов-оснований, которые бы позволили сделать вывод, что
прежний штат действительно был сокращён.
Указанное
позволило суду сделать вывод о нарушении ответчиком нормы ч.1 ст.374 ТК –
нарушении порядка увольнения истицы, и вынести решение о восстановлении
истицы на прежнем места работы.
НО, в суде работодатель пытался убедить суд, что
и документы о предоставил надлежащие,
и в сроки установленные законом,
и что и Галина и профсоюз злоупотребляли правом,
Однако,
Злоупотребление правом Галиной Паниной могло быть лишь при сокрытии ею
своего членства в первичной профсоюзной организации, непосредственно на
протяжении всего периода её увольнения по сокращению.
Так что, своим заявлением о злоупотреблении истицей правом ответчик подталкивал суд к дискриминации.
Ведь,
если признавать период предупреждения работника об увольнении (который
до реального увольнения может длиться не только месяцы, но и годы)
временем, когда на работника, вступившего в профсоюз - не
распространяются ни мотивированное мнение профсоюзного комитета по
ст.373 ТК, ни гарантии установленные в ст. 374 ТК,
то это будет дискриминацией не только работника, который в этот период лишается указанных способов защиты,
но и будет дискриминацией профсоюза, как объединения созданного работниками именно для защиты своих прав.
Губахинский городской суд, верно применив нормы Трудового права РФ, при точном соблюдении норм процессуального права
вынес решение:
Восстановить
Панину Галину Ивановну на прежней работе в муниципальном автономном
учреждении здравоохранения"Губахинская стоматологическаяоликлиника в
должности" медицинская сестра", квалификационная категория "высшая".
Взыскать
с муниципального автономного учреждения здравоохранения "Губахинская
стоматологическая поликлиника" в пользу Паниной Галины Ивановны
компенсацию морального вреда 1000 рублей.
Решение о восстановлении
Паниной Галины Ивановны на прежней работе в муниципальном учреждении
здравоохранения "Губахинская стоматологическая поликлиника" в должности
"медицинская сестра", квалификационная категория "высшая" подлежит
немедленному исполнению.
|
