Будни СОЦПРОФА

Главная » 2011 » Сентябрь » 9 » Снова, ДА ЛАДОМ: врывникам в суд ходить можно и нужно.

---

15:45 Снова, ДА ЛАДОМ: врывникам в суд ходить можно и нужно.

Дело № 33-5432 В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Ю.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего: Скурихиной Л.B. судей: Унтевской Е.Л., Пестовой Н.В. с участием прокурора М Е.В. при секретаре Б Н.А. рассмотрела в судебном заседании 5 августа 2011 года дело по иску Солтановского Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «Ургалуголь» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Солтановского А.Н., кассационному представлению прокурора на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Скурихиной Л.В., объяснения прокурора Е.В., пояснения представителя ОАО «Ургалуголь» А.В., действующего по доверенности, судебная коллегия установила: Солтановский А.Н. работает в ОАО «Ургалуголь» мастером- взрывником (подземным) 4 разряда участка «Взрывные работы». Приказом работодателя от 28 февраля 2011г. № 428-к трудовой договор с Солтановским А.Н. расторгнут по п.6 «а» ст.81 ТК РФ за неявку на работу без уважительных причин 25.01.2011г. (прогул). Считая указанный приказ незаконным, Солтановский А.Н. обратился к ответчику с иском о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за февраль 2011г. в размере 5 000 рублей, заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование иска Солтановский А.Н. ссылался на то, что отсутствие на рабочем месте 25.01.2011г. было обусловлено тем, что он был вызван повесткой в Верхнебурейинский районный суд 25.01.2011г. к 14 часам 30 минутам для участия в качестве истца. Специфика его работы и необходимость после окончания рабочей смены, которая установлена с 08.00 до 14.00 часов, пройти медицинское освидетельствование, санитарно гигиенические процедуры исключала физическую возможность добраться в кабинет судьи к указанному в повестке времени. Поэтому он вынужден был исключить посещение работы 25.01.2011г. и причину его отсутствия на работе нельзя признать не уважительной. Представитель ответчика иск не признал. Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2011г. в иске отказано. В кассационной жалобе Солтановский А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, возражения на них, объяснения прокурора Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом расторгнут по п.6 «а» ст.81 ТК РФ с 28.02.2011г. на основании приказа работодателя № 428-к от 28.02.2011г. за отсутствие на рабочем месте в период с 8.00 часов до 14.00 часов 25 января 2011г. без уважительных причин. На основании имеющихся в деле доказательств: копии судебной повестки (л.д.75) усматривается, что 25 января 2011г. в 14 часов 30 минут Солтановский А.Н. обязан явиться в Верхнебуреинский районный суд в качестве лица, участвующего в деле. Об этом работодателю было известно на момент издания приказа о расторжении трудового договора с Солтановским А.Н., однако данное обстоятельство расценено ответчиком как неуважительная причина отсутствия на рабочем месте и квалифицировано как нарушение трудовой дисциплины. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Солтановский А.Н. не был лишен возможности согласовать вопрос с руководителем о сокращении продолжительности рабочей смены 25 января 2011г. или заблаговременно предупредить работодателя о необходимости явки в суд, или решить вопрос об освобождении от работы, однако не использовал ни один из вариантов добросовестных действий, поэтому обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул). Такие суждения нельзя признать правомерными. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, под которым понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Отсутствие истца на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено, как дисциплинарный проступок (прогул без уважительных причин), влекущий применение мер дисциплинарного воздействия. В соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Тем самым, Солтановский А.Н. обязан был в установленное время явиться в суд как лицо, участвующее в деле. Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие «время отсутствия в связи с явкой в суд». Исходя из специфики работы Солтановского А.Н., связанной с производством для работников организаций угольной промышленности (передвижение к месту работы и обратно, санитарно-бытовое обслуживание), суду надлежало учесть возможность явки Солтановского А.Н. на работу в день вызова в суд. В связи с изложенным, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Солтановского А.Н. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим правоотношения сторон, а решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с необходимостью установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора (в том числе о размере подлежащей взысканию заработной платы и компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Скурихина Л.B. Унтевская Е.Л. Пестова Н.В.

1 2 3 4 5 Просмотров: 851 | Добавил: Zax | Рейтинг: 0.0/0

Всего комментариев: 0