Ответчик ознакомил истца с Приказом №981-к от 31.05.2013 о невыплате истцу премии за май 2013 года,
якобы за прогул в течение 2,5 часов 15.05.2013.
Из объяснений истца, материалов дела, свидетельских показаний ХХХ – следует:
по
устной договорённости между ответчиком и истцом (и его коллегами)
сложилась практика оперативного привлечения истца (и его коллег) к
работе в выходные и праздничные дни с последующим предоставлением дней
отдыха, и частности – истец работал 4, 5, 11, 12 мая 2013 года.
Однако, ответчик нарушал свои обязанности, установленные нормами ст.ст.91, 113 ТК,
так
как ответчик обязан вести учёт времени, фактически отработанного
истцом, и привлекать истца к указанной работе только с письменного
согласия истца и с учётом мнения профкома профсоюзной организации,
вне зависимости от достигнутых с истцом устных договорённостей.
Но ответчик не предоставил суду табель учёта рабочего времени, где бы
11 и 12 мая 2013 года были учтены, как рабочие дни истца.
Ответчик не предоставил письменного согласия истца и мнение выборного
профсоюзного органа на работу истца 11 и 12 мая 2013 года.
Кроме
того, ответчиком не доказано, что он оплатил истцу дни 11 и 12 мая 2013
года в двойном размере, что свидетельствует - истец выразил желание в
порядке ст.153 ТК получить дни отдыха за работу в выходные дни.
&
...
Читать дальше »
Просмотров:
797
|
Добавил:
profsvoboda
|
Дата:
17.07.2013
|
| |
