20.03.2014 Губахинским городским судом Пермского края был восстановлен на работе Олег Поздняков - машинист электровоза тушильного вагона ОАО "Губахинский кокс", член первичной профсоюзной организации работников ОАО Губахинский Кокс, входящего в МПРНПП СОЦПРОФ.

Работодатель пытался избавиться от машиниста обвинив в неоднократной не сдаче проверки знаний требований охраны труда, хотя до этого знания неоднократно подтверждались. То есть, неожиданно знания исчезли или стали совсем ничтожными... Однако, суд признал, что были нарушены порядок увольнения и ряд других требований Трудового законодательства.


НО работодатель не унял своё желание избавиться от работника, и подал апелляционную жалобу на указанное решение суда.


Однако, прокурор участвовавший в деле составил Возражение на эту жалобу и направил его в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.


Мы надеемся, что Возражение Прокурора совместно с Возражением профсоюза убедят судебную коллегию - Оставить законное решение в силе.
 

ВОЗРАЖЕНИЯ на апелляционную жалобу ОАО «Губахинский кокс» на решение Губахинского городского суда от 20.03.2014 года

Оспариваемым решением Губахинского городского суда Поздняков О.Ю. был восстановлен на работе в прежней должности, взыскан заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, нахожу их несостоятельными по следующим основаниям.


Приказом генерального директора ОАО «Губахинский кокс» от 11.02.2014 года №16-у он был уволен по п.5 4.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Трудового кодекса РФ» работодатель обязан представить доказательства законности увольнения работника.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка,, то есть неисполнение или . ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Статьей 214 Трудового кодекса РФ регламентированы обязанности работника в области охраны труда.
Так, работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;
Работник Поздняков С.Ю. проходил обучение и проверку знаний по охране труда, данные обстоятельства подтверждаются истцом, свидетелями Жабиным В.И., Бронниковым В.В., Сизовым А.В. и не оспариваются представителями ответчика.
Однако, в результате проверки знаний по охране труда показывал четыре раза неудовлетворительный результат соответствующей комиссий.
Поскольку Поздняков С.Ю. выполнял трудовую обязанность по прохождению проверки знаний по охране труда (приходил, вытягивал билет, готовился, отвечал на вопросы комиссии), то в его действиях не усматривается неисполнения либо ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, следовательно, совершение дисциплинарного проступка исключается, в связи с чем, применение увольнения недопустимо в качестве дисциплинарного взыскания в порядке ст.192-193 ТК РФ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Работодателем не представлено доказательств того, что Поздняков С.Ю. отказывался от прохождения проверки знаний по охране труда либо уклонялся от выполнения трудовой обязанности по прохождению проверки знаний по ТБ.
Само по себе то обстоятельство, что работник получил неудовлетворительный результат по итогам проверки знаний по ТБ свидетельствует о недостаточной квалификации работника выполняемой работе и не предоставляет работодателю права квалифицировать его действия как дисциплинарный проступок.
Данный вывод основан на разъяснениях Пленума ВС РФ «О применении судами ТК РФ» (п.35), согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовой договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относятся: в) отказ или уклонение без уважительных причин отказ работника от прохождения,.в., .рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Таким образом, приказ генерального директора ОАО «Губахинский кокс» от 11.02.2014 года 316-у об увольнении работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.
Кроме того, имеются недостатки в оформлении приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выразившееся в следующем.
Унифицированной формы приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не существует. Постановлением Коскомстата от 05.01.2004 года №1 утверждена унифицированная форма №Т-8 (о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. При подготовке проекта приказа о дисциплинарном наказании работника следует учитывать следующие моменты.
В констатирующей части приказа необходимо изложить суть дисциплинарного проступка со ссылкой на нормативные акты, которые нарушил работник, указываются исходные документы, подтверждающие факт и обстоятельства нарушения дисциплины труда.
Однако, в оспариваемом приказе об увольнении Позднякова С.Ю. не указана суть дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение работника, в чем конкретное выразилось нарушение трудовой дисциплины, имеется ли его вина.
При данных обстоятельствах, увольнение Позднякова С.Ю. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным, работник подлежит восстановлению в прежней должности на работе.
Судом при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения гражданских дел обозначенной категории.
Выводы, послужившие основанием для удовлетворения искового заявления Позднякова О.Ю., изложены в судебном решении, основаны на грамотном толковании и применении закона, нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения Губахинского суда не имеется.

Решение Губахинского городского суда от 20.03.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Губахинский кокс» по доверенности Бобровской Ю.В. - без удовлетворения.
Прокурор, участвовавший в деле