Публикуется в целях профсоюзного опыта работы в судах по защите прав работников.
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
Дело № 33-966/2012 Судья Мизинова Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 мая 2012 года город Салехард
Судебная
коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в
составе: председательствующего судьи Марчук Е.Г. судей коллегии
Акбашевой Л.Ю., Мочаловой Н. В. при секретаре Минаковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной
жалобе председателя некоммерческой организации «Межрегиональный профсоюз
работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности
Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» Захаркина А.В на определение
Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11
марта 2012 года, которым постановлено:
Возвратить председателю
некоммерческой организации «Межрегиональный профсоюз работников
нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения
профсоюзов России СОЦПРОФ» апелляционную жалобу на решение Ноябрьского
городского суда от 31 января 2012 года..
Ц Заслушав докладсудьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением
Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31
января 2012 года отказано в удовлетворении иска председателя
некоммерческой организации «Межрегиональный профсоюз работников
нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения
профсоюзов России СОЦПРОФ» к филиалу Компании с ограниченной
ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» о признании незаконными действий по
невыплате членских профсоюзных взносов, невыдаче расчетных листов,
невыдаче работникам копий документов, связанных с работой, и не
ознакомления работников с локальными нормативными актами, копий
документов, связанных с работой.
Определением Ноябрьского
городского суда от 28 февраля 2012 года апелляционная жалоба
председателя указанного профсоюза оставлена без движения, в связи с
отсутствием доверенности от граждан, в чьих интересах действует
профсоюз. В срок, предоставленный судом до 7 марта 2011 года недостатки
жалобы не исправлены, определением суда от 11.03.2012 года апелляционная
жалоба возвращена заявителя.
Суд вынес определение, резолютивная
часть которого приведена выше. С данным определением не согласен
председатель некоммерческой ор-ганизации «Межрегиональный профсоюз
работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности
Объединения! профсоюзов России СОЦПРОФ» Захаркин А.В., просил отменить
определе-1 ние, в обоснование указал, что в случаях, предусмотренных
законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав,
свобод и закон-! ных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту
прав, свобод и закон-] ных интересов неопределенного круга лиц, 23
Федерального Закона «О профсоюзах» дает профсоюзу такое право,
следовательно, профсоюз пользуется всеми процессуальными правами и несёт
все процессуальные обязанно- ] сти истца, в том числе и пользуется
правом подавать апелляционную жалобу j на решение суда первой инстанции
по заявлению профсоюза.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В
соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса!
Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную]
жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, ] представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В
соответствии с п. 1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается
лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок
указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы,
представления без движения.
В соответствии со ст. 46 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных
законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления,
организации швд| гражданевправе обратиться в суд с заявлением в защиту
прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту
прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица,
подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются
всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности
истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и
обязанности по уплате судебных расходов.
В случае отказа
органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими
в интересах другого лица, а также отказа истца от иска на ступают
процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45
настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 23 Федерального Закона
от 12.02.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах их правах и
гарантиях деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде
профсоюзы вправе по просьбе ; членов профсоюза, других работников, а
также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их
трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в
судах
рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника,
работодателя или профессионального союза, защищающего интересы
работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам
либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам,
а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым
спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам,
содержащим нормы трудового права.
Как усматривается из материалов
дела, решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного
округа от 31 января 2012 года отказано в удовлетворении требований
председателя некоммерческой организации «Межрегиональный профсоюз
работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности
Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» к филиалу Компании с ограниченной
ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» о признании незаконными действий по
невыплате членских профсоюзных взносов, невыдаче расчетных листов,
невыдаче работникам копий документов, связанных с работой, и не
ознакомления работников с локальными нормативными актами, копий
документов, связанных с работой.
28 февраля 2012 года в
Ноябрьский городской суд поступила апелляционная жалоба председателя
некоммерческой организации «Межрегиональный профсоюз работников
нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения
профсоюзов России СОЦПРОФ» на вышеуказанное решение суда.
Определением
Ноябрьского городского суда от 28 февраля 2012 года апелляционная
жалоба председателя некоммерческой организации «Межрегиональный профсоюз
работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности
Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» оставлена без движения, указано
следующее. Пунктом 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба
подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе,
поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной
документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не
имеется такое полномочие. Поскольку апелляционная жалоба подана
председателем МПРНПП Захаркиным А.В. от имени граждан, должна быть
оформлена соответствующая доверенность по правилам ст.ст. 53, 54
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок для
устранения недостатков установлен до 07 марта 2012 года.
В
указанный срок председателем некоммерческой организации «Межрегиональный
профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей
промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» Захаркиным А.В.
направлен отзыв на данное определение, в котором он выразил несогласие с
ним, указав, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов
других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все
процессуальные обязанности, за исключением права на заключение мирового
соглашения и обязанности уплаты судебных расходов. На ос-новании ст. 23
Федерального Закона «О профессиональных союзах их правах) и гарантиях
деятельности» в случаях нарушения законодательства о труде: профсоюзы
вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по
собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудо-j вых
прав в органы, рассматривающие трудовые споры, и подавать жалобы на]
решения судов. Требования суда о предоставлении доверенности истцом не
выполнены.
В обжалуемом определений суда о возвращении
апелляционной жалобы суд указал, что в установленный судом срок
недостатки апелляционной жа-1 лобы устранены не были, доверенность,
подтверждающая полномочия заяви-1 теля на подачу апелляционной жалобы в
защиту интересов граждан в суд не представлена. При таких
обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит] возврату заявителю.
Выводы
суда в определении от 28 февраля 2012 года о необходимости] оформления
доверенности от имени граждан, в интересах которых был подан] иск,
являются неверными, поскольку некоммерческая организация «Межре-]
гиональный профсоюз работников нефте-газо-горнодобывающей и перераба-!
тывающей промышленности Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ» в силу
ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные
обязанности, в том числе подачи апелляционных жалоб на решение суда.
Судом исковое заявление профсоюза в интересах Осиного B.C., Пашкова М.В,
Степа-1 ненко И.В. принято к производству и рассмотрено по существу,
т.к. иск по- j дан лицом, имеющим право на его подачу. Кроме того, суд
ошибочно указал в определении, что апелляционная жалоба подана от имени
граждан, по-! скольку жалоба подана председателем профсоюза в интересах
граждан, но от своего имени.
При таких обстоятельствах законных
оснований для оставления апелляционной жалобы без движения по указанным
выше причинам не имелось. •
Следовательно, возвращение
апелляционной жалобы по основаниям неустранения её недостатков, а
именно, не предоставления доверенности, также является незаконным.
Исходя
из выше изложенного, судебная коллегия полагает, что требование суда о
предоставлении доверенности от граждан незаконно, оставление
апелляционной жалобы и возвращение её также являются незаконным. При
таких обстоятельствах в связи с наличием процессуальных нарушений
определение суда от 11.03.2012 года предлежит отмене.
Таким
образом, частная жалоба содержит доводы, которые послужили основанием к
отмене в апелляционном порядке судебного постановления.
Учитывая
изложенное, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2012 года отменить.
Направить
дело в суд первой инстанции с целью проведения действий в соответствии
со ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Судьи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:
|
