К сожалению, решением Тындинского районного суда от 22.06.2016 отказано в удовлетворении иска Мартыненко А.А. (члену цеховой профсоюзной группы профсоюза «Профсвобода») о признании
трудового договора, заключенным на неопределенный срок, приказа об
увольнении незаконным, о восстановлении на работе на прежней работе и
возмещении морального вреда.
    Профсоюз считает, что уловка, которую используют многие и многие недобросовестные работодателя, заключая постоянно с одним работником якобы «срочные договоры» - ввела суд в заблуждение.
    Однако, против указанного решением суда не только профсоюз, но и помощник Тындинского городского прокурора О.В. Кузнецов, который обратился в Судебную коллегию по гражданским дела Амурского областного суда с Апелляционным представлением, полагая что:
        судом неверно установлены фактические обстоятельства
дела, не до конца приняты во внимание доводы истца Мартыненко А.А., в
частности, о сроке окончания трудового договора;
         в приказе о приеме на работу указано, что Мартыненко принят на на период с «01» августа 2015 года до 31 мая 2016 года»;
         в словосочетании «в срок до..» предлог «до» используется в значении
временного предела действия;
         существительное «предел» в русском языке реализует целый спектр значений, основным из которых является «черта, граница чего-либо»,
         таким образом, временной границей для совершения каких-либо действий служит срок накануне указанной даты. 
(от себя добавим, что именно и только в таком значении используется предлог «до» для установления чёткой границы сроков в ст.108 Гражданского процессуального Кодекса РФ – «Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным»)
И далее помощник прокурора сделал логически верны выводы –
Следовательно, 
доводы истца Мартыненко А.А. о том, что его последний день работы
должен был приходиться на 30.05.2016, являются обоснованными.
Как было установлено в судебном заседании, ответчик ООО
«Альтернатива» ошибочно полагал, что окончание срока трудового договора с Мартыненко А.А. приходится на 31.05.2016. В то время как фактически, согласно трудовому договору, последний день работы приходился на 30.05.2016.
Соответственно – помощник прокурора просит судебную коллегию:
          решение Тындинского районного суда от 22.06.2016 года отменить,
          принять по делу новое решение: удовлетворить исковые требования
Мартыненко А.А. о восстановлении на работе.
    Будем надеяться, что судебной коллегии Амурского областного суда тоже свойственна точность, как и помощнику прокурора г.Тында О.В.Кузнецову при исчислении сроков, в том числе и по аналогии с ГПК РФ.